案件回顾

朱某（原告）申请注册了第51312638号“御府茶缘”商标（以下简称“诉争商标”），被国家知识产权局商标局驳回，原告不服国家知识产权局商评委作出的决定，向北京知识产权法院提起驳回复审行政诉讼。

北京知识产权法院认为，引证商标一至三、五仍为合法有效的在先注册商标，分别构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标在复审服务上与引证商标一至三、五分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在复审服务上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朱某的诉讼请求。

朱某不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。

商标对比图

事实与理由

一、诉争商标与引证商标一至三、五在构成要素、整体外观及含义等方面均存在差异，未构成近似商标。

二、诉争商标经持续使用、宣传，已具有较高知名度，可与引证商标一至三、五相区分。

三、引证商标一至三、五权利状态均不稳定，请求中止审理本案。原审判决事实认定及法律适用均有误，应当予以撤销。

法院认定

商标驳回复审行政案件，对引证商标提起撤三申请，以消除在先权利障碍，是经常采用的措施。如在行政阶段或一审中对引证商标提了撤三申请，一审决定未作出但即将作出，或无效决定已作出但未刊登撤销公告，可继续提起二审，二审期间如引证商标撤销公告刊登，诉争商标将因在先障碍消除而被准予注册。