组合商标在商标局进行审查时，由于商标的要素过多，与在先商标发生近似并被驳回的几率很大。其实组合商标与图形商标的区别十分明显，答辩时从显著识别部分等方面进行分析，就能增大帮助我们的商标通过复审的几率。

案件回顾：

申请人对国家知识产权局商标局发布“OLAX”的商标驳回通知不服，委托我司依法代理申请人提出驳回商标注册复审申请。

商标对比图：

事实与理由：

一：申请商标与引证商标在商标含义、构成、整体外观上均存在巨大差异，根本不构成近似，更不会造成相关公众的混淆和误认，且引证商标2目前处于撤三阶段，申请商标应当予以核准注册。

二：显著性方面分析：申请商标与引证商标虽然都是由图形+字母构成的组合商标，但基于相关公众对字母的敏感度和识别度远远高于图形，因此申请商标与引证商标完全不构成近似。

三：外观方面分析：申请商标图形位于上方，整体以宽粗的黑色线条勾画出圆形，右上侧留有缺口设计，带有三条竖向的长方形穿插，而字母“OLAX”位于图形的下方，全大写设计，经过艺术设计，整体风格更具魅力。

引证商标1图形位于左侧，整体形成一个带有直角且不规则的椭圆形状。英文名称“DIGITAL LLLUMINATION INTERFACE ALLIANCE”呈首字母大写的形式，上下结构，结构严谨，笔画简单。

引证商标2图形位于左侧，整体是以字母“O”设计，字体内侧带有阴影设计，右侧穿插无线网络图案。字母“REAL”置于其后，笔画粗壮，笔法新颖。

四：含义方面分析：申请商标是根据不同词汇的首字母臆造而成，核心设计理念为：美丽、小巧且无所不能的物品，引证商标1含义为数字照明，接口联盟；引证商标2含义则为口头的。显然，申请商标与引证商标1-2的整体所表述的含义完全不同，并不构成近似商标。

综上所述，申请商标为申请人独创性标识，与引证商标1-2的整体外观、含义以及呼叫存在巨大差异，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，不构成商标近似。

裁定结果：

由于我司律师对商标进行了细致分析，条理清楚、有理有据，商标局最终裁定47991672号商标予以初步审定。

案例启示：

虽然申请商标与引证商标均为图文组合商标，但律师通过对申请商标与引证商标的区别进行分析，区分了申请商标与引证商标的差距，最终使申请商标得以申请成功。