某生物科技有限公司（原告）申请注册了第53436037号“海珠水光”商标（以下简称“诉争商标”），被国家知识产权局商标局驳回，原告不服国家知识产权局商评委作出的决定，向北京知识产权法院提起驳回复审行政诉讼。

商标对比图

事实与理由

一、引证商标二已于2021年7月27日被提出了异议申请，其权利状态不稳定，待引证商标二的权利状态确定后再继续审理本案。

二、诉争商标与引证商标二的含义、构成区分明显，不构成近似商标。

三、2021年9月15日原告与引证商标的所有人“刘红英”签订了商标共存协议，引证商标二的所有人同意诉争商标与弓证商标二共存，加之上文的论述可知，诉争商标与引证商标二区别明显，不构成近似商标。因此，二者共存不会造成相关公众的混淆与误认，诉争商标依法应当予以初步审定。

四、诉争商标与引证商标二已于2021年12月30日共同转让给原告的关联公司，目前转让正在审理过程中，如果转让完成，诉争商标与引证商标二同属于一个主体，不存在权利冲突。

五、诉争商标经过原告的使用已经具有一定的知名度，并与原告建立了紧密的联系，足以使相关公众在接触到诉争商标时会联想到原告，因此诉争商标与引证商标二共存不会造成相关公众的混淆，诉争商标应当予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。

法院认定

一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2021]第354491号关于第53436037号“海珠水光”商标驳回复审决定。

二、被告国家知识产权局就原告某生物科技有限公司针对第 53436037 号“海珠水光”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。